La majeure partie des matériels et programmes audionumériques propose aujourd’hui l’utilisation de hautes définitions, 96 voire 192 kHz, en plus des hautes résolutions 24 ou 32 bits déjà bien acquises. Formidable, vive le XXIème siècle. Mais entre nous, qui s’en sert... vraiment ?

Décidément le paradoxe est bien grand entre d’un côté les professionnels du son toujours en quête de moyens plus performants pour restituer au mieux la musique qu’ils enregistrent, et d’un autre côté le martelage incessant de grandes compagnies prêtes à (presque) tout pour s’assurer le contrôle quasi total de ce qui entre par les divers orifices naturels de votre corps - orifices auditifs et visuels s’entend, les autres n’entrant pas dans le cadre de cette rubrique. De ce paradoxe découle une question désormais récurrente : à quoi bon dépenser la puissance de calcul des ordinateurs (donc réduire notre confort de travail) et un espace disque conséquent en utilisant haute résolution et haute définition pour au final, se retrouver au mieux avec un disque compact désespérément plafonné à 44,1 kHz et 16 bits ou au pire avec un fichier mp3 ?

Questions de principe

Le plus grand danger que représentent les questions de type "à quoi bon" réside dans le fait qu’elles dissimulent souvent, derrière un apparent mais totalement factice bon-sens, un message déprimant visant à déclencher un processus de résignation chez celui à qui on les pose. Dans le cas qui nous occupe, le semblant de bon-sens serait le fait technique : le disque compact, ainsi que l’ensemble du parc de lecteurs installé, ne peut fonctionner qu’en 16bits/44,1kHz sans oser imaginer qu’il puisse y avoir une vie au delà de la stéréophonie. Il est pourtant évident que le remplacement dudit parc à déjà commencé et que l’explosion annoncée du DVD s’est bel et bien produite. Pourtant il y a là aussi une espèce de fraude intellectuelle dans la mesure ou supposer que le DVD est destiné à remplacer le CD audio revient à admettre la fusion du son et de l’image. Si cette fusion ne présente à priori pas de difficultés d’appréhension par les techniciens de la production - disons multimédia, il n’en va pas de même pour les artistes, encore souvent cantonnés à un seul domaine de création, à de rares et pas forcément célèbres, exceptions près. Quant au SACD que nous montrent de loin en loin Sony et Philips, une rapide recherche retourne bien environ 600 titres disponibles sur le site web de Sony (le constructeur, pas l’éditeur), mais pour peu que l’on cherche à s’en procurer il n’y en a plus guère qu’une quarantaine sur amazon.fr, quelques uns, tous des Rolling Stones, sur fnac.com et aucun sur virginmega.fr, alors même que Virgin se dit partenaire "officiel" du SACD. Bref l’industrie du divertissement (l’équivalent français d’ "entertainment" avec en prime cette merveilleuse subtilité de la langue française où divertir peut aussi signifier détourner) a pour le moment décidé de faire la part belle au septième art. Cela présente tout de même nombre d’avantages pour nous autres qui travaillons plus avec nos oreilles qu’avec nos yeux, à commencer par l’amélioration constante des techniques et des matériels d’enregistrement et de post-production audionumériques, avec en prime une utilisation optimisée du matériel analogique. Car même si la guerre que se livraient il y a peu encore partisans de l’enregistrement numérique et accrocs des magnétophones à bandes analogique est terminée (même Tchad Blake et Lenny Kravitz utilisent Pro Tools), cela ne doit toutefois pas nous faire oublier que l’utilisation de fréquences d’ échantillonnage élevées permet de tirer un meilleur parti des équipements analogiques périphériques tels que préamplis, compresseurs, égaliseurs et consoles. Ainsi, tel égaliseur graphique haut de gamme testé dans ces colonnes il y a quelques mois et dont la bande la plus haute, +/- 12 db @ 32 kHz, n’avait aucun sens pour un signal enregistré à 44,1 kHz retrouve ici toute sa place. Sans parler de l’usage d’une SSL 9000J, dont la bande passante annoncée par le constructeur est de 72 kHz et dont nous pouvons enfin profiter pleinement. La boucle semble bouclée et de cette évolution technique financée par les bénéfices croissant du cinéma, découle la possibilité de réaliser des albums à moindre coût. En d’autres termes, plus on gagne d’argent avec l’image, moins on en dépense avec le son. Au fond, le seul danger, sommes toutes modeste, est peut-être qu’à force de passer pour le parent pauvre du divertissement, la profession d’ingénieur du son audio attirera vers elle moins de talents que celle de "sound-designer" ou de mixeur cinéma. À voir tout de même...

Question de principes

Pourtant le jour ne semble pas encore venu où la nette amélioration qu’ont connu les outils de la production sonore ces dernières années pourront se traduire de manière notable auprès du grand public. Mais cela signifie - aussi - que le champ créatif que l’on peut explorer est immense. Point de standards, d’habitudes ni de normes à respecter mais à inventer. Dans un tel contexte, le rôle de l’ingénieur, pour peu qu’il s’en donne vaguement la peine, est décisif, car les artistes se montrent souvent frileux lorsqu’il s’agit d’explorer de nouveaux territoires sonores, et ne vont que rarement s’y aventurer sans éclaireur. Les nouveaux outils dont nous disposons ne perdureront qu’à condition d’être utilisés, c’est pourquoi il ne faut pas hésiter à s’en servir, et dès les premiers stades du processus créatif. Bien sur, pendant encore quelques temps il faudra adapter le résultat aux techniques "grand public" actuelles. Et alors ? Le jeu en vaut la chandelle, autant en termes de gratification personnelle et professionnelle pour tout ceux qui y participent, qu’en termes d’apport artistique et technique au développement de la musique sous toutes ses formes. Il s’agit même sans doute là du devoir le plus noble et primordial de celui qui désire se prétendre technicien du son. Souvenons-nous qu’à une époque encore récente, les studios et les ingénieurs devaient fabriquer eux-mêmes micros, périphériques, voire magnétophones. Aujourd’hui l’équivalent consiste à programmer, par exemple, des plug-ins d’effets inédits ce qui d’ailleurs se pratique couramment, tant pour l’audio que l’image dans le cadre de la production cinématographique (d’où l’inanité d’aller voir un film autrement qu’en V.O. mais c’est une autre histoire). À tout ceci, il ne reste plus qu’à ajouter les habituelles considérations bassement techniques : essayer le 24 bits, c’est l’adopter ne serait-ce que pour la marge de manoeuvre que cela procure en termes de dynamique. Sans parler du bonheur de constater le retour du cristallin que l’on perdait jadis en 44,1 lorsque le signal était amputé de toute fréquence supérieure à 20 kHz. Un jour prochain, le disque compact en 16 bits/44,1 kHz ira rejoindre le 78 tours au musée des techniques des siècles défunts. Qui s’en plaindra ?